• Contato
sábado, 6 março, 2021
No Result
View All Result
Folha Nobre
  • Todas Notícias
  • Rondônia
  • Concursos
Folha Nobre
No Result
View All Result
Folha Nobre
No Result
View All Result

Ministro do STF quer impor restrições a quem não se vacinar contra a Covid-19

16/12/2020
em Brasil, destaque
Ministro do STF quer impor restrições a quem não se vacinar contra a Covid-19
Share on FacebookShare on Twitter

Em meio à disputa política do presidente Jair Bolsonaro com o governador de São Paulo, João Doria, em torno de um plano de imunização contra o novo coronavírus, o ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal (STF), deve votar na tarde desta quarta-feira, 16, a favor do direito de Estados e municípios estabelecerem restrições para quem não se vacinar contra a covid-19. Em seu voto, Lewandowski deve ressaltar que a imunização obrigatória não significa vacinação à força, ou seja, sem o consentimento do paciente.

O entendimento de Lewandowski – se for seguido pelos colegas – vai no sentido de dar aval para que Estados e municípios adotem “medidas indiretas” para viabilizar a vacinação compulsória, segundo apurou o Estadão. O voto do ministro abre caminho para governadores e prefeitos adotarem restrições a indivíduos que não se vacinarem, como proibir algumas atividades ou a presença em determinados locais.

A exigência da vacina poderia ser colocada, por exemplo, para viagens nacionais e internacionais e para entrar em determinados ambientes, como escolas. Essas medidas, segundo Lewandowski, devem ser razoáveis e respeitar a dignidade das pessoas, sempre seguindo critérios científicos.

A controvérsia é pano de fundo de uma ação do PDT, que quer o Supremo reconheça a competência de Estados e municípios para determinar a vacinação compulsória da população. O partido afirma que, na corrida pela vacina, Estados precisaram se adiantar à “omissão” do governo federal e firmaram acordos com desenvolvedores para receber e produzir imunizantes em fase de testes “na expectativa de exercer sua competência concorrente em matéria de defesa da saúde”.

“Omitindo-se a União em seu dever constitucional de proteção e prevenção pela imunização em massa, não pode ser vedado aos Estados a empreitada em sentido oposto, isto é, da maior proteção, desde que amparado em evidências científicas seguras”, alega o partido.

Na mesma sessão por videoconferência, os 11 ministros do Supremo devem examinar uma ação do PTB que tem um pedido justamente contrário – o de declarar inconstitucional a competência de Estados e municípios para determinar ou não a vacinação compulsória da população.

Recados
Segundo o Estadão apurou, Lewandowski deve frisar no seu voto, de quase 40 páginas, que a vacinação compulsória não significa a imunização à força, ou seja, sem o consentimento da pessoa. Na avaliação do ministro, uma política de saúde pública deve priorizar educação e saúde, ao invés de adotar instrumentos mais contundentes de coerção. O magistrado deve destacar o direito à intangibilidade, inviolabilidade e integridade do corpo humano, assim como a preservação da dignidade dos indivíduos.

O ministro também deve lembrar que, na época da Revolta da Vacina, o STF decidiu sobre medida sanitária contra vontade do cidadão. Na época, um português naturalizado brasileiro recorreu ao Supremo alegando “ameaça de constrangimento ilegal” por ter recebido, pela segunda vez, a intimação de um inspetor sanitário que queria entrar na casa para realizar a desinfecção do mosquito causador da febre amarela.

O STF acabou ficando ao lado do morador do Rio Comprido, decidindo proibir a entrada de agentes sanitários na casa do português naturalizado brasileiro sem o seu consentimento. Prevaleceu entre os ministros do STF o entendimento de que a entrada forçada em casa de cidadãos deveria ter sido tratada por lei aprovada pelo Congresso, e não em regulamento editado pelo governo.

Na avaliação do professor de Direito Constitucional da FGV-SP Roberto Dias, o pano de fundo do caso atual e do registro de 1905 é o mesmo: a questão da saúde e o limite da atuação do Estado frente às liberdades dos indivíduos.

“Mas estamos falando de direitos diferentes. Em 1905, a discussão girava em torno da inviolabilidade do domicílio e, agora, se trata da autonomia das pessoas em não se submeterem a uma determinada prática médica”, avalia.


Fonte:Estadão

Flavinha Cheirosa comanda LIVE do Vovô Raul Gil especial de aniversário

Flavinha Cheirosa comanda LIVE do Vovô Raul Gil especial de aniversário

05/03/2021
Presidente da Assembleia Legislativa, Deputado Alex Redano, destina emenda para melhoria em escola de Ariquemes

Presidente da Assembleia Legislativa, Deputado Alex Redano, destina emenda para melhoria em escola de Ariquemes

05/03/2021
Polícia Militar lança aplicativo “PMRO Cidadão” para otimizar atendimento à população rondoniense

Polícia Militar lança aplicativo “PMRO Cidadão” para otimizar atendimento à população rondoniense

05/03/2021
Rondônia não vacinou nem 3% da população e vive drama terrível na saúde

Rondônia não vacinou nem 3% da população e vive drama terrível na saúde

05/03/2021

Siga Folha Nobre no Facebook

Folha Nobre - Desde 2013 - ©

No Result
View All Result
  • Todas Notícias
  • Rondônia
  • Concursos
  • Rondônia

Folha Nobre - Desde 2013 - ©

Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site, você concorda com o uso de cookies. Visite a página Política de Privacidade.